Evidentemente la principal razón es arquitectónica. Se trata de aprovechar las propiedades del Uglas (iluminación interior, imagen exterior, etc.) aportándole un plus en cuanto a propiedades térmicas. No es una solución nueva, aunque sí poco común en nuestro entorno. Conocemos propuestas similares por conocidos arquitectos, siendo uno de los más conocidos Steven Hall (ver imagen).
Nelson Atkins Museum of Art (Steven Hall Architects)
Sin embargo existen algunas diferencias entre el proyecto de Kansas y el de Donostia. Para empezar el material aislante no era exactamente el mismo. En el BCC se propuso un aislamiento denominado Moniflex, compuesto por celulosa, material que se vende como ecológico. Es cierto que suelen tener menor energía embebida que los aislamientos de origen mineral, de hecho son utilizados en países nórdicos y parece que con éxito. En nuestro entorno los han adoptado en varios proyectos (Instituto de Biología Molecular de Elche, Hospital del Norte en San Sebastián de los Reyes, etc.), sin embargo parece que con escaso éxito. Los propios instaladores no lo recomiendan puesto que con las altas temperaturas que se acumulan en la cámara el aislamiento se deteriora. Por lo tanto no es una buena solución.
Steven Hall utilizó otro producto comercial: Okapane, compuesto por fibras de vidrio. Son paneles más rígidos con una menor transmisión luminosa y energética, aunque su energía embebida es superior. Se consigue que un cerramiento de Uglas con este aislamiento tenga una transmitancia similar a un vidrio de baja emisividad, lo que está muy bien si contemplamos el Uglas como hueco. Pero si tenemos toda una fachada con esta solución, está claro que se comporta mucho peor que un cerramiento opaco. Steven Hall lo sabía por lo que decidió cegar por la parte interior en algunos paños y en otros colocar un muro cortina con persianas de lamas orientables, dando como resultado una fachada de doble piel. Una opción cara que rara vez nos podemos permitir y cuyo rendimiento energético está en entredicho por algunos especialistas.
Además, las fichas técnica en cuanto al comportamiento al fuego tanto del Moniflex como del Okapane no están actualizadas al CTE por lo que habrá que esperar a que realicen las homologaciones pertinentes. Añadir que el Moniflex tiene algunos problemas de montaje y por supuesto que el precio de los productos es elevado.
Por lo tanto debido a las propiedades técnicas, de montaje, precio y otras razones que no hemos explicado (mantenimiento, practicidad,…), se desestimó la utilización de ambos productos en el BCC. Desde el punto de vista arquitectónico ofrecen posibilidades interesantes. Desde el punto de viste técnico les queda camino por recorrer, especialmente en cuanto a justificación de normativa
